Science 2.0: Great New Tool, or Great Risk? 科学2.0： 新工具？ 新风险？

Science 2.0: Great New Tool, or Great Risk? 科学2.0： 新工具？ 新风险？

科学美国人网站近日刊登了一篇名为《Science 2.0: Great New Tool, or Great Risk?》的文章，对互联网新技术如Wiki和Blog等在科学研究中发挥的作用进行了一些讨论。

科学工作者由于自身工作的需要往往（尤其是信息的获取）与网络都有密切的联系，互联网的发展对科学工作者的工作方式也难免不会产生影响。越来越多的科研人员，不仅是年青人，开始将自己的工作以Blog、Wiki和时下热门的Web2.0社会化网络等方式公开传播。尽管还没有形成普遍的潮流，但星星之火似乎已经表明，这种借助于新兴网络技术的“科学2.0”，比传统的工作方式更有开放性，效率也更高。
“科学并不仅仅是做实验，更重要的是人们对实验的交流。” 在新的工作方式中，研究人员不仅提前展示自己的工作成果，也会记录工作思路的产生、变化，实验中失误、尝试等等。这些不会表现在最终的正式成果中，但对于其他研究者也具有很重要的借鉴意义。
当然，也有很多人对这种完全透明的方式有疑虑，或许你的思路启发了别人，但那人又秘而不宣，抢先发表，断了作者的前途，更糟糕的是，可能会有小人完全剽窃作者的成果。

MIT的两名研究生在2005建立了一个名为OpenWetWare 的维基网站，最初只是用于学生自我展示。但很快，它在交流中的重要意义就展示出来，人们在这里讨论实验室工作的技巧，课程学习中的问题，即将完成学业的学生将他们的经验总结出来，供新来的学生参考。Wiki对实验室管理也有很大的好处，研究成员可以比较系统地整理自己的工作，便于同事之间的相互交流、了解。这种网络工作日志公开后，吸引来的同行可以通过评论等方式方便地与作者开展交流，提出意见，有利于效率的提高。
已经有来自世界各地的很多实验室、数十种课程和兴趣小组，以及数百个讨论组在OpenWetWare上安了家，3000多名注册用户维护着6000多个页面。2007年他们还得到美国国家自然科学基金的资助，以将其建成一个独立于MIT的社区模式的网站。

对于Idea可能被盗的风险，科学2.0的支持者认为，作者在Wiki上的每次更改，发布，都会留下时间标记，这些可以对成果的原创性作出证明，让盗窃者颜面扫地。当然，如果想要申请专利，对成果的公开就要非常小心了。

与Wiki相比，科研工作者介入Blog的进度显得非常缓慢。在2007年四月的北卡罗莱纳科学博客会议上North Carolina Science Blogging Conference，Willard认为，这是由于博客的方式与科研人员受到的训练有天然的矛盾。传统上，他们总是对结果反复验证，发表论文时字斟句酌，因为论文是几乎永久性的，而在博客上发表内容要做到时效性，就难免保证其准确、完整。

有一些人在blog上公布自己的研究工作的细节、进展，以期获得更广泛的交流。也有一些人在上面讨论科研环境中的问题，如科研机构的立足点，对实验室管理的看法，对大boss的期望等等。当然，大多数科研工作者视这些为雷区，讨论时多用假名，以免冒犯了某方面的权威，耽误了自己的前程。也有一些人觉得，在这上面浪费时间还不如酝酿下一篇论文来得实在，毕竟，经过同行评价的正式出版物才是工作和晋升的重要筹码。在博客上，他们无法提升自己的科研资历。

成果的冠名权问题无疑是阻挠科学2.0发展的重要问题。毕竟，论文被看成是科研贡献的一个重要尺度。但大多数人也承认，论文并不是唯一的方面，分享灵感，开展讲座，领导社群，也是很重要的方式。或许，随着信息交流的发展，我们可以找到更全面的度量方式。

当然这也意味着学院内部传统的变革，对科学2.0的倡导者来说，最重要的变化将是从对个人科研名誉的重视，转向真正以科学进展为第一目标。